Spionagebefugnisse der Polizei: 50 Länder im Ranking hinsichtlich der Befugnisse zum Zugriff auf mobile Geräte
Für viele von uns sind unsere Mobiltelefone ein Fenster in unser Leben. Von unseren Bankdaten bis hin zu unserer privaten Kommunikation speichern sie eine große Menge personenbezogener Daten.
Unsere neueste Untersuchung in 50 Ländern hat ergeben, dass jede Polizei einen gewissen Zugriff auf Ihr Mobiltelefon und seine Daten hat. Schlimmer noch: Die meisten Regierungen und Strafverfolgungsbehörden verfügen über eine Art Hacking-Technologie.
Welchen Zugriff hat die Polizei in Ihrem Land auf Ihr Mobiltelefon? Wo sind die Handy-Spionagekräfte der Polizei am schlimmsten? Und wo kann die Polizei ihre Hacking-Technologie einsetzen, um die Daten auf Ihrem Telefon zu manipulieren?
Unsere Studie der 50 Länder mit dem höchsten Bruttoinlandsprodukt (BIP) kommt zu dem Ergebnis, dass alle Länder ihren Strafverfolgungs-/Sicherheitsbehörden Zugang zu den Mobiltelefonen ihrer Bürger gewähren. Darüber hinaus wenden die meisten invasive Praktiken unter Einsatz von Hacking-Technologie an. Und während es in unseren Ländern mit den schlechtesten Ergebnissen die üblichen Verdächtigen gibt, gibt es in Ländern wie Deutschland, Australien, Dänemark, dem Vereinigten Königreich und den USA unglaublich invasive Praktiken, die eine ernsthafte Bedrohung für die Privatsphäre der Bürger darstellen.
Wir haben jedes Land anhand der folgenden Kriterien bewertet:
- Kann die Polizei auf das Telefon eines Verdächtigen zugreifen?
- Kann die Polizei das Telefon eines Verdächtigen hacken?
- Kann die Polizei Fingerabdrücke/Gesichtserkennung/Passwörter verlangen, um Zugang zu erhalten?
- Darf die Polizei Daten am Telefon ändern?
Unsere Studie konzentriert sich auf den physischen Zugriff der Polizei auf Mobiltelefone und die darauf gespeicherten Daten. Das Abfangen der Kommunikation über Mobilfunkanbieter oder einen der Anbieter der Dienste/Apps auf dem Telefon ist nicht abgedeckt.
Länder mit der größten Polizeigewalt zur Mobiltelefonüberwachung
1. China, Saudi-Arabien, Singapur und die Vereinigten Arabischen Emirate = 0/14
Diese vier Länder konnten aufgrund ihrer weit verbreiteten und invasiven Spionagebefugnisse für Mobiltelefone mit geringer oder gar keiner gerichtlichen Kontrolle keine Punkte erzielen.
In China muss man nicht einmal einer Straftat verdächtigt werden, damit die Polizei Ihr Telefon durchsucht oder Spyware darauf installiert. In Saudi-Arabien, Singapur und den Vereinigten Arabischen Emiraten hingegen verfügt die Polizei über weitreichende Befugnisse zur Nutzung der ihr zur Verfügung stehenden Technologie. Es ist bekannt, dass Cellebrite in Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten eingesetzt wird, während die Regierung von Singapur Zugriff auf verschiedene Technologien hat, darunter FinSpy.
2. Irak = 1/14
Der Irak schafft es, einen Punkt gutzumachen, da es in seinem Gesetz einige Bestimmungen zur Durchsuchung von Mobiltelefonen gibt – auch wenn diese unzureichend sind. Durchsuchungen sollten von einem Beamten durchgeführt werden, es sind jedoch keine Durchsuchungsbefehle erforderlich. Aufgrund der Massenüberwachung, des Fehlens von Datenschutzgesetzen und des völligen Mangels an Kontrolle gibt es kaum Schutz für die Privatsphäre der Iraker auf Mobiltelefonen.
3. Ägypten und Russland = 3/14
In Ägypten gibt es einige Datenschutzbestimmungen, die bei der Suche nach Mobiltelefonen beachtet werden sollten, diese werden jedoch häufig verletzt und missachtet. Es gibt Hinweise darauf, dass Behörden Apps verwenden, um Bürger mit Spyware aufzuspüren, indem sie Apps auf ihre Telefone herunterladen. Und während Demonstrationen wurden Bürger gezwungen, ihre Social-Media-Konten zu entsperren, damit sie auf regierungsfeindliche Stimmungen überprüft werden konnten. Ein Richter befand, dass diese Durchsuchungen illegal seien, sie wurden jedoch danach fortgesetzt. In einem weiteren besorgniserregenden Fall wurde eine Bloggerin/Reporterin so lange geschlagen, bis sie ihren Passcode herausgab.
Russland folgt einem ähnlichen Muster und es gibt häufig Beispiele dafür, dass Strafverfolgungsbehörden Durchsuchungen ohne die entsprechende Autorität durchführen. Auf vielen Geräten ist außerdem russische Software vorinstalliert, von der einige glauben, dass sie kompromittiert werden kann.
4. Bangladesch, Deutschland, Nigeria, Thailand, Türkei und Jemen = 4/14
Alle diese Länder verfügen über gewisse Schutzmaßnahmen, gefährden jedoch häufig die Privatsphäre der Bürger durch invasive und weit verbreitete Überwachungstaktiken. Und die vielleicht größte Überraschung ist hier Deutschland.
In Deutschland verhindern standardmäßige Kontroll- und Durchsuchungsverfahren, dass die Polizei ohne Durchsuchungsbefehl auf ein Mobiltelefon zugreift. Aber auch andere Gesetze erlauben den Zugriff ohne Tatverdacht (z. B. bei Geheimdiensten). Das BKA verfügt über die Technologie zum Entschlüsseln von Nachrichten und die Polizei darf auch Spionagesoftware auf den Telefonen von Verdächtigen installieren – und das alles ohne den Verdacht einer Straftat. Auch die Polizei darf von einem Bürger nicht verlangen, sein Telefon ohne Durchsuchungsbefehl zu entsperren, aber es gibt Fälle, in denen Verdächtige nicht über ihre gesetzlichen Rechte informiert werden.
5. Australien, Dänemark, Hongkong, Indien, Indonesien, Malaysia, Peru, Großbritannien und die USA = 5/14
Einige Bestimmungen, aber bekannter Missbrauch zeigt auch für die Länder auf Platz fünf ein ähnliches Bild.
In Dänemark beispielsweise wurde in einem kürzlich ergangenen Urteil des Obersten Gerichtshofs festgestellt, dass beim Zugriff auf die Telefone von Verdächtigen trotz bestehender Bestimmungen nicht immer eine gerichtliche Aufsicht erforderlich ist. Es wurde außerdem entschieden, dass es im Rahmen des Gesetzes liegt, wenn ein Verdächtiger gezwungen wird, ohne die Genehmigung eines Richters den Daumen auf sein Telefon zu drücken, um sich Zugang zu verschaffen.
In den USA sind im Allgemeinen Durchsuchungsbefehle für den Zugriff auf Telefone erforderlich, aber die Zollpolizei verfügt über weitreichende Befugnisse, die ihnen den Zugriff ohne gerichtliche Aufsicht ermöglichen, und sie kann auch verlangen, dass Personen ihre Passcodes herausgeben. In vielen Bundesstaaten kann die Durchsuchung von Mobiltelefonen ohne Gewähr erfolgen. Das Vereinigte Königreich räumt Grenzkontrollbehörden die gleiche Befugnis ein, und zwar ohne dass diese zuvor einen „begründeten Verdacht“ hätten, dass eine Straftat begangen wurde.
Aber vielleicht ist es das jüngste Gesetz Australiens, das am meisten Anlass zur Sorge gibt. Dies gibt der Polizei die Macht, sich in Mobiltelefone einzuhacken, ohne die Genehmigung eines übergeordneten Richters einzuholen, und ermöglicht es ihr, die Daten auf dem Telefon bei Bedarf für den Fall zu ändern. In mancher Hinsicht ist dies schlimmer als die Unklarheit innerhalb des Gesetzes, da es der Polizei die Macht gibt, diese invasiven Praktiken ohne Angst vor Konsequenzen durchzuführen.
Länder mit der geringsten Polizeibefugnis für die Überwachung von Mobiltelefonen
Kein Land bietet seinen Bürgern vollständigen Schutz, wenn es um die Privatsphäre ihrer Mobiltelefone bei polizeilichen Durchsuchungen geht. Allerdings gehen einige wenige noch einen Schritt weiter als andere, um die Privatsphäre der Nutzer zu schützen.
In Österreich, Belgien, Finnland und Irland gibt es klare und präzise Gesetze, nach denen die Staatspolizei nur dann auf Mobiltelefone zugreifen kann, wenn die betreffende Person verdächtig ist und ein Haftbefehl vorliegt. Es gibt auch keine Hinweise auf eine weit verbreitete Hacking-Technologie.
Positiv ist auch, dass auch große Mobiltelefonhersteller Kundendaten durch Verschlüsselung schützen. Zum Beispiel, Die Richtlinien zur Strafverfolgung von Apple geben an: „Für alle Geräte mit iOS 8.0 und späteren Versionen ist Apple nicht in der Lage, eine iOS-Gerätedatenextraktion durchzuführen, da die Daten, nach denen die Strafverfolgungsbehörden normalerweise suchen, verschlüsselt sind und Apple nicht über den Verschlüsselungsschlüssel verfügt.“ Für Geräte mit älteren Versionen müssten die Strafverfolgungsbehörden einen Zugriffsbefehl einholen und die Anforderungen des kalifornischen Electronic Communications Privacy Act (CalECPA) erfüllen, der die Anforderungen für den Zugriff auf elektronische Daten verschärft.
Dennoch war Apple in Fälle mit dem FBI verwickelt, in denen Apple um Hilfe bei der Bereitstellung des Zugriffs auf ein verschlüsseltes Telefon gebeten wurde. Es hat zwar nicht immer Zugriff gewährt, aber neuerdings Ergebnisse legen nahe dass Apple seine Pläne zur Verschlüsselung von Backups aufgegeben hatte, nachdem das FBI erklärt hatte, dass dies seine Ermittlungen behindern würde.
Auch wenn Telefonhersteller durch Verschlüsselung und ihre eigenen Richtlinien zur Stärkung der Datenschutzrechte beitragen können, ist es immer noch eine Frage der Gesetzgebung und klarer, transparenter Praktiken, um sicherzustellen, dass die Privatsphäre der Bürger geschützt wird.
Was hält die Zukunft für Mobiltelefonnutzer und Überwachung bereit?
Das oben Gesagte zeigt, dass immer mehr Länder auf weitreichende und invasive Überwachungsbefugnisse zusteuern. Während viele der am schlechtesten abschneidenden Länder dies aufgrund mangelnder Klarheit und offensichtlicher Missbräuche tun, verstärkt eine große Zahl die Überwachung der Bürger durch gesetzliche Befugnisse. Indem sie der Polizei die Befugnis geben, Mobiltelefondaten ohne gerichtliche Aufsicht zu durchsuchen, zu hacken und sogar zu ändern, schaffen Länder Überwachungsgesellschaften, in denen keine Benutzerdaten sicher sind – ob schuldig oder nicht.
Methodik und Bewertung
Wir haben die 50 Länder mit den höchsten BIP-Werten durchsucht, um herauszufinden, welche Beweise es für die Überwachung von Mobiltelefonen gibt und welche Gesetze es gibt, um den Einsatz von Überwachungstaktiken und/oder -instrumenten zu regeln. Anschließend haben wir diese Daten verwendet, um jedes Land anhand der folgenden Punkte zu bewerten:
Kann die Polizei auf das Telefon eines Verdächtigen zugreifen?
0 = Ja. Es gibt, wenn überhaupt, nur wenige Schutzmaßnahmen, die es der Polizei ermöglichen, nach Belieben und ohne große Aufsicht auf die Telefone von Verdächtigen zuzugreifen.
1 = Ja. Es sind einige Sicherheitsvorkehrungen vorhanden, aber diese werden entweder missbraucht oder es gibt Fälle, in denen der Zugriff ohne Genehmigung/Aufsicht gewährt wird.
2 = Ja. Im Gesetz wird nichts Konkretes erwähnt, aber allgemeine Durchsuchungsbefugnisse deuten darauf hin, dass sie mit einem Durchsuchungsbefehl Zugang erhalten. Oder Fälle, in denen zwar Zugang erlangt wurde, die Gerichte jedoch entschieden haben, dass Haftbefehle erforderlich sind.
3 = Ja. Aber nur in bestimmten Fällen und mit Haftbefehl.
4 = Kein Zugriff.
Kann die Polizei das Telefon eines Verdächtigen hacken?
0 = Hacking-Technologie vorhanden, kaum oder gar keine Aufsicht.
1 = Hacking-Technologie vorhanden, mit einigen Versehen, aber Anzeichen von Missbrauch oder Unklarheit, die zu Schlupflöchern/invasiven Praktiken führt. Oder in manchen Fällen wird Hacking ohne Genehmigung/Aufsicht ermöglicht, z. B. an Grenzen. Es ist bekannt, dass Cellebrite (oder ein gleichwertiges Produkt) verwendet wird.
2 = Hacking/Zugriff kann nur in bestimmten Fällen und unter ordnungsgemäßer gerichtlicher Aufsicht eingesetzt werden.
3 = Nein/nichts bekannt.
Kann die Polizei Fingerabdrücke/Gesichtserkennung/Passwörter verlangen, um Zugang zu erhalten?
0 = Ja und ohne begründete Bedenken oder Autorität. Oder es fehlt an Rechtsklarheit, die es anfällig für Missbrauch macht.
1 = Ja. Einiges Versehen, aber bekannter Missbrauch/weit verbreitete Praxis, Menschen zur Herausgabe von Passwörtern/Entsperren ihrer Telefone zu zwingen.
2 = Ja, aber nur in bestimmten Fällen und unter richterlicher Aufsicht.
3 = Nein/nichts bekannt.
Darf die Polizei Daten am Telefon ändern?
0 = Ja und ohne begründete Bedenken oder Autorität. Oder es fehlt an Rechtsklarheit, die es anfällig für Missbrauch macht.
1 = Ja. Einige Versehen, aber Fälle, in denen keine Haftbefehle erforderlich sind/Befugnisse missbraucht werden.
2 = Die Tools, auf die sie Zugriff haben, ermöglichen dies möglicherweise, es gibt jedoch keine spezifischen Gesetzestexte, die angemessene Schutzmaßnahmen bieten. Allgemeine Anforderungen an Kontrollen und Durchsuchungen usw. würden jedoch wahrscheinlich einen gewissen Schutz bieten.
3 = Ja, aber nur in bestimmten Fällen und unter richterlicher Aufsicht.
4 = Nein/nichts bekannt.
Datenforscher:Rebecca Moody
Quellen
https://worldpopulationreview.com/countries/countries-by-gdp
Eine vollständige Liste der Quellen finden Sie unter klicken Sie hier .