Spionagebefugnisse der Regierung in sozialen Medien: 50 Länder wurden hinsichtlich der Überwachung sozialer Medien bewertet

Soziale Medien bieten oft einen Einblick in unser Privatleben, unsere persönliche Kommunikation und unsere individuellen Gedanken.

Unsere neueste Untersuchung in 50 Ländern zeigt jedoch, dass jedes Land über irgendeine Art von Online-Regierungszugriff auf Social-Media-Konten verfügt. Darüber hinaus haben alle bis auf einen Zugang zu privater Kommunikation (und viele davon ohne begründeten Grund zur Besorgnis).

Ist es angesichts der neuesten Nachrichten, dass das FBI Millionen für Software ausgibt, die eine umfassende Überwachung sozialer Medien ermöglicht, an der Zeit, vorsichtiger mit den Informationen umzugehen, die wir auf diesen Plattformen teilen?

Welchen Zugriff hat die Regierung durch Online-Überwachung auf Ihre Daten? Können sie nur sehen, was Sie öffentlich posten, oder können sie durch Ihre gesamte private Kommunikation scrollen? Und welche gerichtliche Aufsicht ist für diese Überwachung gegebenenfalls erforderlich?

Unsere Studie der 50 Länder mit dem größten BIP kommt zu dem Ergebnis, dass in allen Ländern eine Art Social-Media-Überwachung vorhanden ist. Darüber hinaus wenden die meisten invasive Praktiken an. Und während dazu die üblichen Verdächtigen gehören, verstärken auch Länder wie Australien, Kanada, das Vereinigte Königreich und die USA ihre invasiven Praktiken und laufen Gefahr, die Privatsphäre ihrer Bürger schwer zu verletzen.

Wir haben jedes Land anhand der folgenden Kriterien bewertet:

• Überwacht die Regierung nur öffentliche Beiträge?
• Haben sie Zugang zu Technologien, die eine automatisierte Suche in öffentlichen und/oder privaten Beiträgen von Bürgern ermöglichen?
• Überwachen sie ohne begründeten Grund zur Besorgnis?
• Gibt es Sicherheitsvorkehrungen zum Schutz der Social-Media-Beiträge der Bürger?
• Können sie das Konto einer anderen Person übernehmen?
• Können sie Daten ändern, hinzufügen, kopieren oder löschen?

Unsere Studie konzentriert sich auf verdeckte und Massenüberwachungstaktiken, die von Regierungen (häufig durch Polizei oder Sicherheitsbehörden) zur Überwachung von Social-Media-Plattformen eingesetzt werden. Es deckt nicht den physischen Zugriff auf Social-Media-Konten ab, falls sie im Rahmen einer strafrechtlichen Untersuchung ein Telefon beschlagnahmen, oder ob sie über das Social-Media-Unternehmen Zugriff erhalten können.

Länder mit der stärksten staatlichen Social-Media-Überwachung

1. Bangladesch, China, Ägypten, Indonesien, Iran, Malaysia, Saudi-Arabien, Singapur, die Vereinigten Arabischen Emirate, Vietnam und Jemen = 2/21

Wenn wir sagen, dass Social-Media-Nutzer in den oben genannten Ländern der invasivsten Überwachung ausgesetzt sind, ist das vielleicht keine allzu große Überraschung.

Da weit verbreitete Überwachungstechnologien vorhanden sind und nur wenige, wenn überhaupt, Schutzmaßnahmen für Social-Media-Praktiken getroffen werden, greifen alle diese Länder ernsthaft in die Privatsphäre der Bürger in diesen Netzwerken ein. Dies führt häufig zu Selbstzensur und der Suche nach sichereren Alternativen (obwohl diese häufig auch verboten/zensiert werden).

2. Russland und Thailand = 3/21

Russland und Thailand sind bei ihren Überwachungspraktiken nur geringfügig besser. Thailand verfügt zwar über einige Bestimmungen, wenn es darum geht, was überwacht werden kann (im Allgemeinen sind Haftbefehle erforderlich, es gibt jedoch häufig Lücken), und Russland verfügt über einige Datenschutzbestimmungen auf Social-Media-Kanälen – diese werden jedoch wiederum häufig verletzt und verletzt ignoriert. Diese Zensur und Überwachung in Russland hat in den letzten Monaten nur zugenommen, einschließlich der vollständigen Blockierung von Facebook und der Verabschiedung eines Gesetzes, das versucht, jeden zum Schweigen zu bringen, der „falsche Informationen“ über die Invasion in der Ukraine verbreitet.

3. Türkei und Polen = 4/21

In der Türkei gibt es eine umfassende und invasive Überwachung, es gibt jedoch einige Bestimmungen in der Gesetzgebung, die einen gewissen Schutz bieten – wenn auch unzureichend.

In Polen gibt es ein Überwachungsgesetz, das es den Sicherheitsbehörden ermöglicht, „verdeckte“ Methoden und die ihnen zur Verfügung stehenden Werkzeuge einzusetzen. Auch für die Durchführung dieser Überwachung ist nicht immer ein Antrag erforderlich. Dies macht die Social-Media-Konten der Nutzer anfällig für Missbrauch und ist der Grund, warum die polnischen Geheimdienste und ihre Überwachungsbefugnisse vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) verklagt wurden. Nach zahlreichen Beschwerden verlangte der EGMR von der polnischen Regierung, die Überwachungspraktiken ihrer Geheimdienste zu erklären. Es bleiben Fragen hinsichtlich der mangelnden Kontrolle über die staatliche Überwachung.

4. Australien = 5/21

Australien ist möglicherweise die größte Überraschung unter den fünf Ländern mit der schlechtesten Social-Media-Überwachung.

In einer kürzlichen Gesetzesänderung wurde der Polizei jedoch die Befugnis eingeräumt, nicht nur die Social-Media-Konten von Nutzern zu übernehmen, sondern auch „Daten zu zerstören, indem sie Daten ändern, hinzufügen, kopieren oder löschen, um die Begehung schwerwiegender Straftaten im Internet zu verhindern“. .“

Wie unsere Recherchen ergeben haben, handelt es sich hierbei um eine einzigartige Regelung innerhalb eines Gesetzes, insbesondere wenn man bedenkt, dass diese in bestimmten Fällen auch ohne Haftbefehl durchgeführt werden kann. Indem die australische Regierung den Strafverfolgungsbehörden unbefugte Hackerbefugnisse einräumt, greift sie ernsthaft in die Privatsphäre der Bürger ein.

Während dies bei vielen anderen schlimmsten Straftätern auf mangelnde Regulierung und gerichtliche Kontrolle zurückzuführen ist, ebnet Australiens klare und präzise Einbeziehung dieser Tatsache in das Gesetz den Weg für mehr Überwachung auf diesen Plattformen und wird wahrscheinlich die Selbstzensur im ganzen Land verstärken.

5. Hongkong, Indien, Nigeria, die Philippinen und Südkorea = 6/21

Jedes dieser Länder verfügt über gewisse Schutzmaßnahmen in seinen Gesetzen/Verfahren, schafft es jedoch nicht, die Nutzer sozialer Medien angemessen vor weit verbreiteter und invasiver Überwachung zu schützen. In Südkorea beispielsweise ist der Zugriff auf private Kommunikation nur mit einem Durchsuchungsbefehl gestattet, während bestimmte Ermittlungsbehörden und Umstände den Zugriff ohne diesen ermöglichen. Darüber hinaus waren die Nutzer während der gesamten Pandemie einer Massenüberwachung ausgesetzt und es ist bekannt, dass auf Mobiltelefonen von unter 19-Jährigen Zensursoftware installiert ist.

Länder mit der geringsten staatlichen Social-Media-Überwachung

Wir können zwar keinem Land dazu gratulieren, dass es keine Überwachung in den sozialen Medien gibt, aber es gibt einige Länder, die für ihren Schutz der Privatsphäre ihrer Bürger auf diesen Kanälen lobenswert sind.

Unser am wenigsten überwachtes Land in den sozialen Medien ist die Tschechische Republik. Da es keine Hinweise auf Social-Media-Tools oder weitreichende Überwachung gibt, können die Nutzer hier im Allgemeinen auf diesen Plattformen ihre Meinungsfreiheit genießen, ohne befürchten zu müssen, in polizeiliche Ermittlungen verwickelt zu werden.

Dicht gefolgt von der Tschechischen Republik folgen die Schweiz, Finnland, Österreich und Portugal, wo keine Hinweise auf Social-Media-Überwachungstools zur automatisierten Durchsuchung von Beiträgen gefunden werden. Alle diese Länder verfügen auch über gute Sicherheitsvorkehrungen und Datenschutzbestimmungen.

Auch Belgien genießt eine relativ gute Freiheit, obwohl Gerüchte über einige Technologien für bestimmte Ereignisse (z. B. Proteste) kursieren. Das Tool würde eine automatisierte Stichwortsuche in allen offenen Quellen ermöglichen, müsste jedoch innerhalb strenger Richtlinien verwendet werden. Dennoch besteht nach wie vor das Risiko einer zunehmenden Überwachung, sobald die Technologie einsatzbereit ist.

Welche Instrumente und Taktiken nutzen Regierungen zur Überwachung sozialer Medien?

Wie wir gesehen haben, haben viele Länder Zugang zu Technologien oder nutzen Techniken, die es ihnen ermöglichen, eine automatisierte Überprüfung von Inhalten durchzuführen. Manchmal handelt es sich dabei um Open Source Intelligence (OSINT), bei der die erfassten/überprüften Daten öffentlich verfügbar sind.

Diese Tools und Techniken verwenden häufig Schlüsselwörter, um nach Daten zu suchen, die für die Strafverfolgung vor Ort von Interesse sein könnten, z. B. Gespräche über einen bevorstehenden Protest oder verleumderische Kommentare über Regierungsführer. Oder es geht darum, die Suchergebnisse der Benutzer manuell zu überprüfen, welche Art von Inhalten sie posten und auf welche sie reagieren, oder die Inhalte innerhalb öffentlicher oder privater Gruppen durchzugehen. Tools ermöglichen auch das Scrapen einer Webseite, sodass diese für die Person, die den Inhalt überprüft, repliziert werden kann.

In anderen Fällen können jedoch invasivere Instrumente eingesetzt werden. Diese fallen unter die Techniken und Technologien von Social Media Intelligence (SOCMINT), die es Agenturen ermöglichen, eine ganze Reihe von Inhalten zu überwachen, z. gepostete Bilder und Nachrichten sowie Interaktionen zwischen Personen und Gruppen. Diese Daten können öffentlich seinUndPrivat. Beispielsweise kann ein Facebook-Beitrag öffentlich zugänglich sein, aber auch den Standort des Benutzers offenlegen.

Ebenso nutzen einige Tools künstliche Intelligenz, um kriminelles Verhalten zu erkennen, bevor eine Straftat begangen wird. Dies ist beispielsweise in Kanada der Fall. In einem aktueller Vertrag mit Babel Street Es wurde festgestellt, dass das Tool eine Massenüberwachung im Internet durch die Verfolgung, Analyse und Übersetzung von Online-Kommunikation ermöglicht.

Babel Street ist auch das Unternehmen, das einen Millionenauftrag vom FBI erhalten hat. Wert bis zu 27 Millionen US-Dollar Dieser Vertrag begann Ende letzten Monats (30. März) und besteht, wie das FBI angibt, darin, öffentlich zugängliche Informationen zu durchsuchen. Auch wenn die zurückgegebenen Informationen öffentlich zugänglich sind, geben die Massenüberwachung, die diese Technologie ermöglicht, und die fehlende Kontrolle darüber, wie das FBI diese Technologie nutzt, Anlass zu großer Sorge für Befürworter des Datenschutzes. Die Richtlinien des FBI erlauben beispielsweise sogar den Einsatz der Technologie bei „Beurteilungen“, also bevor jemand technisch gesehen eine Straftat begangen hat.

Solche Tools, die eine automatisierte Datenerfassung ermöglichen, stellen ein großes Risiko für die Privatsphäre der Bürger dar, da sie den Strafverfolgungsbehörden Zugriff auf riesige Datenmengen gewähren. Es besteht auch ein großes Risiko, dass einige der im Rahmen dieser Überwachung überwachten und überprüften Inhalte und Profile von unschuldigen Mitgliedern der Öffentlichkeit stammen, die keine Straftat begangen haben und auch nicht im Begriff sind, eine Straftat zu begehen.

Selbst wenn die Tools und die manuelle verdeckte Überwachung von Open-Source-Daten durchgeführt werden, gibt es darüber hinaus eine große Grauzone darüber, was auf diesen Plattformen privat ist und was nicht. Auch wenn jemand öffentlich postet, erwartet er dennoch ein gewisses Maß an Privatsphäre, wenn er dies tut.

Auch die mangelnde Transparenz darüber, wie diese Tools genutzt werden, ist ein wachsendes Problem. In vielen Fällen ist unklar, was hinter den Überwachungstaktiken in den sozialen Medien steckt.

Beispielsweise verfügt die Met Police in Großbritannien über eine Einheit namens Project Alpha Team, die eine geheime Datenbank verwendet namens „Operation Alpha“. Diese Datenbank erfasst eine Reihe von Datenkategorien (die erfassten Kategorien stiegen im letzten Jahr von 16 auf 34) und sammelt bekanntermaßen öffentliche und private Daten von Social-Media-Konten. Die Met Police hat weder bekannt gegeben, wie viele Social-Media-Konten bisher verfolgt wurden, noch welche Informationen sie sammelt.

In vielen Ländern mit invasiver Technologie ist auch unklar, ob sie die Daten ändern können (daher wird vielen Ländern die Möglichkeit zugeschrieben, dies mithilfe der ihnen zur Verfügung stehenden Tools zu tun). Dies ist jedoch in Australien nicht der Fall. Wie bereits erwähnt, ermöglicht das neue australische Überwachungsgesetz der Polizei, die Kontrolle über Social-Media-Konten zu übernehmen, um Daten für eine Untersuchung zu sammeln und die Daten durch Löschen, Hinzufügen, Kopieren oder Ändern zu „stören“. Obwohl es der Polizei genaue Befugnisse einräumt, besteht Unklarheit darüber, was sie im Rahmen einer Untersuchung tun kann.

Zum Beispiel als Angus Murray , Vorsitzender des Politikteams von Electronic Frontiers Australia, erklärt: „Zumindest theoretisch könnte die Polizei so etwas wie Bilder zur Ausbeutung von Kindern auf Ihren Computer laden. So etwas ist zwar nicht die Absicht des Gesetzentwurfs, aber es gibt auch keine nennenswerten Schutzmaßnahmen dagegen.“

Was hält die Zukunft für Social-Media-Nutzer und Überwachung bereit?

Während die weitverbreitete Überwachung in den sozialen Medien in manchen Ländern keine Überraschung ist, unterstreicht unsere Studie die wachsende Verbreitung von Überwachungsinstrumenten, die in vielen Ländern der Welt invasive Überwachungstechniken ermöglichen können.

Australien ist ein Paradebeispiel dafür, wie die Spionagebefugnisse der Regierung auf die Spitze getrieben werden können. Und während eine klare Gesetzgebung sicherstellen kann, dass die Dinge im Rahmen der Richtlinien durchgeführt werden, gibt sie auch grünes Licht für solche invasiven Praktiken.

Auch eine Reihe von Ländern stehen kurz davor, in Australiens Fußstapfen zu treten. Dazu gehören Großbritannien, die USA, Frankreich und Kanada.

In Großbritannien werden „verdeckte“ Methoden wie künstliche Intelligenz (KI) für die Echtzeitüberwachung sozialer Medien eingesetzt. Und es ist bekannt, dass die Polizei Massenüberwachungen durchführt besorgniserregender Mangel an Transparenz In bestimmten Fällen gibt es Anlass zur Sorge, ob Konten verfolgt werden, die nicht in kriminelle Aktivitäten verwickelt sind.

Wie wir bereits festgestellt haben, ist die gleiche Massenüberwachung mit wenig Transparenz auch in den USA zu beobachten, insbesondere bei Grenzkontrollpraktiken. Da die Strafverfolgungsbehörden auf Bundes-, Landes- und lokaler Ebene Zugang zu einem haben Auswahl an Werkzeugen Um eine Social-Media-Überwachung durchführen zu können, müsste es weitaus mehr schriftliche Regelungen geben, als dies der Fall ist. Mangelnde Kontrolle kann zu Missbrauch führen, was bei der Polizei von Los Angeles, dem United States Post Office Inspection Service (USPIS) und dem Department of Homeland Security (DHS) beobachtet wurde.

LAPD-Offiziere Kürzlich wurde festgestellt, dass sie angewiesen wurden, die Social-Media-Konten aller von ihnen angehaltenen Personen zu notieren. Es wurde gerade festgestellt, dass USPIS dies getan hat illegal autorisiert pauschale Stichwortsuchen (z. B. „zerstören“, „angreifen“ und „protestieren“) in den sozialen Medien, wodurch die Ermittlungen weit über Fälle hinausgingen, die ausschließlich mit der Post oder der Post zu tun haben (was alles ist, wozu sie berechtigt ist). Und das DHS ist es wird derzeit verklagt von der Electronic Frontier Foundation (EFF), weil sie soziale Medien nutzt, um Einwanderer auszuspionieren, ohne für Transparenz über das bestehende Programm zu sorgen.

Mittlerweile hat man sich in Kanada an die Überwachung sozialer Medien gewöhnt Leute verfolgen in einer „proaktiven“ Methode, um zu versuchen, Bedrohungen zu identifizierenVores wird ein Verbrechen begangen. Und in Frankreich ist die Überwachung durch soziale Medien üblich Steuerbetrug aufdecken .

Alle oben genannten Beispiele zeigen die besorgniserregenden Überwachungstaktiken, die Regierungen und Strafverfolgungsbehörden auf Social-Media-Plattformen anwenden können. Und da die Nutzung sozialer Medien weiter zunimmt und die Technologie exponentiell wächst, wird die Gesetzgebung wahrscheinlich nicht mithalten können. Oder es wird, wie im Fall Australiens, stillschweigend eingeführt, um den Behörden weitreichende und eingreifende Befugnisse zu verleihen.

Aber wie die obige Grafik zeigt, gibt es in Ländern mit mehr Social-Media-Nutzern tendenziell weniger Kriminalität. Es stellt sich die Frage, ob mehr Überwachungsbefugnisse in diesen Ländern notwendig oder gerechtfertigt sind.

Methodik und Bewertung

Wir haben die 50 Länder mit dem höchsten Bruttoinlandsprodukt (BIP) durchsucht, um herauszufinden, welche Beweise es für die Überwachung sozialer Medien gibt und welche Gesetze es gibt, um den Einsatz von Überwachungstaktiken und/oder -instrumenten zu regeln. Anschließend haben wir diese Daten verwendet, um jedes Land anhand der folgenden Punkte zu bewerten:

Überwachen Regierungen nur öffentliche Beiträge?

0 = Nein. Umfangreiche und invasive Überwachung mit wenig Aufsicht oder Schutzmaßnahmen.
1 = Nein. Einige Regelungen sollen weit verbreiteten Missbrauch verhindern, aber die laufende Überwachung kann auf private Konten von Personen übergreifen, die nicht einer Straftat verdächtigt werden.
2 = Greifen Sie nur in bestimmten und spezifischen Fällen auf private Konten zu – z.B. bei der Aufklärung einer Straftat und mit strenger richterlicher Autorität.
3 = Nur Zugriff auf öffentliche Beiträge.
4 = Nur Zugang zu öffentlichen Stellen und unter strengen Vorschriften (z. B. ist eine ständige Überwachung nicht gestattet).
5 = Keine Überwachung.

Hierbei ist zu beachten, dass einige private Daten, z.B. Private Nachrichten, die über die Plattform gesendet werden, sind für die Strafverfolgungsbehörden selbst mit invasiven Geheimdiensttools nicht zugänglich. Sie müssten sich wahrscheinlich an den Social-Media-Anbieter wenden, um Zugriff auf diese Inhalte zu erhalten. Unser Fokus in diesem Abschnitt liegt auf der Frage, ob die Geheimdienste private Gruppen infiltrieren und/oder Zugang zu Technologie haben können, die öffentliche und/oder private Daten abdeckt.

Haben sie Zugang zu Technologie, die es ihnen ermöglicht, die öffentlichen und/oder privaten Beiträge der Bürger zu durchsuchen?

0 = Ja. Werkzeuge für eine weitreichende und invasive Überwachung, die ohne große Aufsicht oder Sicherheitsvorkehrungen durchgeführt wird.
1 = Ja. Einige Vorschriften sollen einen weitverbreiteten Missbrauch verhindern, aber die fortlaufende Überwachung wird durch diese Tools durchgeführt.
2 = Ja. Zugang zu öffentlichem und privatem Zugang, aber mit entsprechenden Vorschriften/Sicherheitsvorkehrungen – oder einiger Technologie, aber nicht ausreichend für eine umfassende Überwachung.
3 = Ja, aber nur zum Durchsuchen öffentlicher Beiträge.
4 = Ja, aber nur zum Durchsuchen öffentlicher Beiträge in bestimmten Fällen.
5 = Nein/nichts bekannt.

Überwachen sie ohne begründeten Grund zur Besorgnis?

0 = Umfassende und invasive Überwachung mit wenig Aufsicht oder Schutzmaßnahmen.
1 = Ja. Es ist bekannt, dass eine ständige Überwachung stattfindet (oder in manchen Fällen eine Überwachung im Vorfeld einer Straftat bzw. ohne Haftbefehl), es gibt jedoch einige Sicherheitsvorkehrungen, um Missbrauch einzudämmen. Oder vage Angaben zum Gesetz/Verfahren.
2 = Nein. Strenge Richtlinien, wann eine Überwachung stattfinden kann.

Gibt es Sicherheitsvorkehrungen zum Schutz der Social-Media-Beiträge der Bürger?

0 = Nein. Die Privatsphäre der Bürger wird häufig ausgenutzt und es gibt, wenn überhaupt, nur wenige Schutzmaßnahmen.
1 = Einige, aber diese werden häufig ausgenutzt und es ist bekannt, dass ihre Privatsphäre missbraucht wird.
2 = Ja. Das allgemeine Recht auf Privatsphäre ist jedoch durch die vorhandenen Überwachungstechniken und -instrumente gefährdet.
3 = Ja. Es gelten strenge Richtlinien und Protokolle zum Schutz der Privatsphäre.

Kann die Regierung/Polizei das Konto einer anderen Person übernehmen?

0 = Ja und ohne richterliche Kontrolle.
1 = Keine konkreten Angaben im Gesetz, aber der Zugang zu Werkzeugen und die ständige Überwachung machen dies wahrscheinlich. Oder es kommt trotz einiger Sicherheitsvorkehrungen zu Fällen von Hacking/Übernahme von Konten und Machtmissbrauch.
2 = Im Gesetz ist nichts Spezifisches erwähnt, aber der Zugang zu Werkzeugen bedeutet, dass dies unter bestimmten Umständen passieren kann.
3 = Nichts bekannt.

Können sie Daten ändern, hinzufügen, kopieren oder löschen?

0 = Ja und ohne richterliche Kontrolle.
1 = Keine konkreten Angaben im Gesetz, aber der Zugang zu Werkzeugen und die ständige Überwachung machen dies wahrscheinlich. Oder es kommt trotz einiger Sicherheitsvorkehrungen zu Fällen von Hacking/Übernahme von Konten und Machtmissbrauch.
2 = Im Gesetz ist nichts Spezifisches erwähnt, aber der Zugang zu Werkzeugen bedeutet, dass dies unter bestimmten Umständen passieren kann.
3 = Nichts bekannt.

Datenforscher:Rebecca Moody

Quellen

https://worldpopulationreview.com/countries/countries-by-gdp

https://datareportal.com/

Eine vollständige Liste der Quellen finden Sie unter klicken Sie hier .