In China können Bürger jetzt die private Gesichtserkennung deaktivieren. Ist Ihr Land?
Es ist kein Geheimnis, dass der Einsatz von Gesichtserkennungstechnologie (FRT) in China der invasivste der Welt ist. In unserer aktuelle Analyse, wie 100 Länder FRT nutzen Am schlechtesten schnitt China ab, da die Technologie am weitesten verbreitet war.
Doch in einer jüngsten Wendung hat Chinas Oberster Gerichtshof den Bürgern die Möglichkeit gegeben Recht auf Ablehnung FRT-Nutzung durch private Unternehmen, einschließlich Banken, Hotels und Nachtclubs. Das Urteil, dessen Umsetzung der Oberste Gerichtshof beeilt hat, weil er „nicht länger warten konnte“, stellt sicher, dass private Unternehmen, die FRT nutzen möchten, eine informierte Opt-in-Einwilligung einholen.
Dies macht dies zu einem bahnbrechenden Fall, Wenn es darum geht, die Privatsphäre der Bürger vor der Nutzung von FRT in Privatunternehmen zu schützen, liegt China den USA, dem Vereinigten Königreich, Kanada und Australien um Längen voraus.
Dies ist nicht nur ein herausragender Fall, weil er aus einem Land stammt, das dafür bekannt ist, die Privatsphäre seiner Bürger zu missachten, sondern er ordnet China auch einer elitären (und unglaublich kleinen) Gruppe von Ländern zu, die über spezifische Regelungen/Gesetze zum Einsatz von FRT verfügen Privatunternehmen. Während die FRT exponentiell wächst, schaffen es viele Länder nicht, durch ihre Gesetzgebung damit Schritt zu halten. Auch wenn bestimmte Datenschutzmaßnahmen wie die DSGVO vorgesehen sind, bedeutet das Fehlen spezifischer und expliziter Rechtsvorschriften für den Einsatz der Gesichtserkennung, dass es Lücken und Schlupflöcher gibt, die ausgenutzt werden können.
Um herauszufinden, wie sich Chinas neue Regelung im Vergleich zu anderen Ländern schlägt, haben wir die 25 führenden Länder (nach BIP) untersucht, um zu sehen, welche Gesetze/Gerichtsurteile es gibt, wenn überhaupt.
(Bitte beachten Sie: Thailand ist dabei, ein Datenschutzgesetz einzuführen, das sicherstellen würde, dass bei der Verwendung sensibler Daten (einschließlich biometrischer Daten) eine ausdrückliche Einwilligung eingeholt wird. Aufgrund der anhaltenden Verzögerungen ist dies jedoch derzeit unklar.)
China ist nur eines von sechs Ländern, die FRT in Privatunternehmen regeln
Von den 25 von uns abgedeckten Ländern haben nur sechs Länder explizite Gesetze/Bestimmungen zum Einsatz von FRT im privaten Umfeld. Dies sind China, Brasilien, Spanien, die Niederlande, Schweden und Belgien. Belgien verbietet den Einsatz von FRT kategorisch, während Spanien den Einsatz stark einschränkt (im Allgemeinen gibt es keine Rechtsgrundlage, außer in extremen Fällen, z. B. bei kritischer Infrastruktur). Im Übrigen ist eine ausdrückliche Einwilligung erforderlich (informierte Einwilligung, Opt-in-Einwilligung). Im Fall Schwedens ist dies jedoch nur dann erforderlich, wenn die Technologie zur Identifizierung von Personen eingesetzt wird. Bei anonymisierter Nutzung (also einem Fall, bei dem die Bewegungsmuster der Besucher überwacht, aber Gesichtsbilder gespeichert/analysiert werden) ist keine Einwilligung erforderlich. Dadurch schützt Schwedens Urteil weniger die Privatsphäre als die anderen in dieser Kategorie.
Auch Frankreich und Deutschland verfügen über einige Hinweise ihrer zuständigen Datenschutzbehörden, die entscheiden, dass eine informierte Opt-in-Einwilligung erforderlich ist.
Im krassen Gegensatz dazu bieten sieben Länder keinen angemessenen Schutz für ihre Bürger, wenn es um FRT geht, da sie keine klaren Gesetze haben und keine ausdrückliche Zustimmung verlangen. Dies sind die Vereinigten Staaten, Saudi-Arabien, Thailand, Taiwan, Indonesien, Kanada und Indien.
In den Vereinigten Staaten haben nur eine Handvoll Bundesstaaten/Städte FRT verboten (darunter Maine, Massachusetts und die Städte Minneapolis und San Francisco), aber da es keine bundesstaatliche Entscheidung oder Anleitung zu deren Verwendung gibt, bleibt es jedem Bundesstaat frei, über FRT zu entscheiden wie es wünscht. In Kanada ist es derzeit möglich, Gesichtsbilder zu Identifikationszwecken ohne Zustimmung zu sammeln und weiterzugeben. Das Datenschutzgesetz enthält oder definiert auch keine Gesichts- und biometrischen Informationen.
Einige andere Länder liegen zwischen den beiden oben genannten Extremen und verfügen über allgemeine Datenschutzgesetze/-richtlinien, die dazu beitragen können, die FRT-Nutzung in einem privaten Umfeld einzuschränken. Beispielsweise können EU-Gesetze und -Empfehlungen in der Schweiz, Deutschland, Polen und Italien in Kraft treten, um sicherzustellen, dass eine informierte Opt-in-Einwilligung eingeholt wird. Da die örtlichen Gesetze diese Maßnahmen jedoch nicht interpretieren bzw. durchsetzen können, herrscht in diesen Bereichen Unklarheit.
Weitere sechs Länder verlangen eine informierte Opt-out-Einwilligung, was bedeutet, dass beispielsweise ein Schild an einer Ladentür, das auf die Nutzung von FRT hinweist, ausreichend sein kann. Dies ist in Mexiko, Japan, der Türkei, Südkorea, Australien und dem Vereinigten Königreich der Fall.
In Australien beispielsweise hat die Convenience-Store-Kette 7-Eleven Gesichtserkennung eingeführt in allen 700 Filialen, um Bewertungen in der App zu bestätigen. Ein Schild mit der Aufschrift: „Das Gelände wird ständig videoüberwacht.“ Mit dem Betreten des Ladens erklären Sie sich damit einverstanden, dass Gesichtserkennungskameras Ihr Bild erfassen und speichern“, wurde von den Anwälten des Ladens als ausreichend erachtet. Im Vereinigten Königreich wurde die Technologie jedoch scheinbar invasiver im Co-op-Supermarkt eingesetzt. Es leise installierte Gesichtserkennung in 18 seiner südlichen Filialen, um Ladendiebstahl zu bekämpfen. Das System Facewatch scannt die Gesichter der Käufer und vergleicht sie mit einer Datenbank mit potenziellen Verdächtigen. Wird jemand „erkannt“, wird er aufgefordert, das Geschäft zu verlassen. Das Unternehmen sagte, es seien deutliche Schilder vorhanden, um die einschlägigen Gesetze einzuhalten.
Wie erhalten Unternehmen eine informierte Opt-in-Einwilligung?
Die oben genannten Beispiele werden höchstwahrscheinlich als der einfachste und klarste Weg angesehen, die Zustimmung der Menschen einzuholen. Ein Schild am Eingang der Tür warnt Besucher vor der verwendeten Technologie und gibt ihr Einverständnis, wenn sie in dem Wissen eintreten, dass FRT vorhanden ist.
Hierbei handelt es sich jedoch um eine informierte Opt-out-Einwilligung (der Besucher gibt seine Einwilligung nicht ausdrücklich durch ein unterschriebenes Dokument, das ihm beispielsweise auf einem Tablet ausgehändigt wird, bevor er das Geschäft betritt), und bringt zahlreiche Datenschutzbedenken mit sich.
Erstens können die Schilder für die Leute, die das Geschäft betreten, gut sichtbar sein, aber wenn man dann noch eine Menschenmenge, eine belebte Straße und Menschen hinzufügt, die eilig Besorgungen machen, kann garantiert werden, dass jeder Besucher das Schild gesehen hat oder angehalten hat, um es zu lesen? NEIN.
Zweitens kann die Technologie an Ladeneingängen installiert werden. Wenn also ein Kunde das Geschäft betritt, das Schild bemerkt, nicht zustimmt und weggeht, wurde sein Bild möglicherweise bereits aufgenommen.
Drittens bietet der Shop den Kunden keine Option. Wenn sie den Shop nutzen wollen, müssen sie zustimmen. Dadurch entfällt das „freiwillig“ und „ausdrücklich“ erteilte Element, das einige Gesetze für die Einwilligung verlangen.
Der komplexe Prozess, den Unternehmen durchlaufen müssten, um eine Einwilligung einzuholen, ist möglicherweise der Grund dafür, dass es in Ländern mit strengen Opt-in-Einwilligungsanforderungen nur wenige Beispiele gibt. Es wäre zeitaufwändig, teuer und möglicherweise abstoßend, alle Kunden dazu zu bringen, eine Einverständniserklärung zu unterschreiben, um das Geschäft betreten zu dürfen. Und das, bevor sie sich überhaupt damit befasst haben, was passieren würde, wenn ein Besucher seine Einwilligung verweigert (wie würden sie ihr Bild aus den Kameras entfernen und gleichzeitig die Bilder derjenigen behalten, die eingewilligt haben?).
Aber in Ländern mit lockereren Gesetzen und in denen eine Opt-out-Einwilligung als ausreichend erachtet wird, scheint die FRT an öffentlichen Orten und insbesondere in Supermärkten alarmierend zuzunehmen.
Im Wesentlichen schränken Länder durch die gesetzliche Vorgabe einer informierten Opt-in-Einwilligung die FRT-Nutzung in privaten Umgebungen stark ein und stärken gleichzeitig den Schutz der Privatsphäre der Bürger erheblich. Und die Tatsache, dass China jetzt an der Spitze dieser Schutzmaßnahmen steht, sollte ein klares Zeichen für alle anderen FRT-nutzenden Länder sein, die nicht über solche Maßnahmen verfügen, dass sie schnell handeln müssen.
Methodik
Anhand der 25 Länder mit dem höchsten BIP haben wir nach relevanten Gesetzen und Urteilen zum Einsatz von Gesichtserkennungstechnologie im privaten Bereich gesucht. Diese Gesetze/Bestimmungen können für Regierungen oder Strafverfolgungsbehörden gelten oder auch nicht und/oder es können gesonderte Regeln für diese gelten. Dies wurde in dieser Untersuchung nicht behandelt.
Darüber hinaus haben viele Länder in ihrer Gesetzgebung Bestimmungen festgelegt, die Regierungen und Strafverfolgungsbehörden das Recht einräumen, FRT in Fällen der öffentlichen Sicherheit und anderen ähnlichen Umständen einzusetzen. In solchen Fällen können Regierungsbehörden möglicherweise die Datenschutzanforderungen in Privatunternehmen außer Kraft setzen, wenn sie nachweisen können, dass dies im Interesse der öffentlichen Sicherheit liegt. Auch dies liegt außerhalb des Rahmens unserer Forschung.
Eine vollständige Liste der Quellen und Gesetze finden Sie hier Besuche hier .
Datenforscher:Rebecca Moody
