Briten unterstützen Massenabhörmaßnahmen durch Regierungsbehörden: Bericht
Eine unabhängige Rezension ( PDF ) der Terrorgesetzgebung von David Anderson sagt, dass es den britischen Spionagebehörden – GHCQ, MI5 und MI6 – weiterhin gestattet sein sollte, „Massenabhörmaßnahmen“ zur Bekämpfung des Terrors einzusetzen. Andersons von Premierministerin Theresa May in Auftrag gegebener Bericht argumentiert, dass es keine praktikable Alternative zur Massensammlung von Daten aus E-Mails und anderen Kommunikationsdaten gibt.
„Wo es alternative Methoden gibt“, heißt es in dem Bericht, „sind diese oft weniger effektiv, gefährlicher, ressourcenintensiver, aufdringlicher oder langsamer.“
Anderson plädiert für das Massenabfangen von Kommunikationsdaten, Metadaten und Datenbanken mit persönlichen Informationen. Es scheint, dass die meisten Briten ihm und Premierministerin May zustimmen, die die Ergebnisse des Berichts begrüßte. Anfang des Jahres gab Comparitech.com eine von OnePoll durchgeführte Umfrage unter 1.000 Personen im gesamten Vereinigten Königreich in Auftrag. Im Rahmen der Umfrage wurden die Befragten zur Massenüberwachung durch die Regierung und zum Verkauf ihrer persönlichen Daten an Dritte befragt.
60 Prozent der befragten Briten sagten, die Regierung sollte in der Lage sein, Massenkommunikation zu überwachen. Fast die Hälfte stimmte zu, dass die nationale Sicherheit wichtiger ist als die Rechte des Einzelnen. Nur jeder Fünfte gab ein klares „Nein“.
Auf die Frage, in welchen Fällen es der Regierung gesetzlich gestattet sein sollte, jegliche Kommunikation abzufangen, antworteten 77,2 Prozent der Befragten mit „Terrorismus“ und 64,9 Prozent mit „krimineller Aktivität“.
47,1 Prozent der britischen Umfrageteilnehmer gaben an, dass sie glauben, dass die Regierung derzeit ihre Daten ausspioniert. 39,6 Prozent sagten, sie wüssten es nicht. 42,2 Prozent gaben an, dass es ihnen etwas ausmacht, wenn die Regierung ihre Daten ausspioniert, während fast ebenso viele angaben, dass es ihnen egal sei.
Das Pew Research Center Berichte dass die Amerikaner im Allgemeinen eine Massenüberwachung stärker ablehnen als die Briten, aber dennoch die Überwachungskommunikation von Terrorverdächtigen unterstützen.
Massenabfangen vs. Masseninterferenz
Beim Massenabfangen werden Informationen von einer großen Anzahl von Personen erfasst, gegen die gegen die meisten keine Ermittlungen eingeleitet werden. Ziel ist es, die Nadel im Heuhaufen zu finden. Dies unterscheidet sich vom gezielten Abfangen, etwa dem Abhören des Telefons eines Verdächtigen oder dem Einschleusen von Spionagesoftware auf seinen Computer.
Massenabfangen unterscheidet sich auch von Masseninterferenz. Während Anderson die unterstützteAbfangenObwohl er viele Daten hatte, war er nicht so schnell dabei, die Masse abzusichernInterferenzvon Geräten oder Hacking durch Malware, Hintertüren und andere Mittel. Seinem Bericht zufolge wurde die Masseneinmischung von britischen Geheimdiensten noch nicht in die Praxis umgesetzt.
Anderson äußerte in seinem Bericht einige Vorbehalte gegenüber dem staatlichen Hacking von Endgeräten wie Mobiltelefonen und Laptops. Es könne Umstände geben, unter denen eine Einzelperson einen Rechtsanspruch gegen die Regierung geltend machen könne, stellt er in dem Bericht fest. Anderson argumentiert, dass es hierfür eindeutige, aber unbewiesene praktische Argumente gibt.
Ein Aufschwung für die Snooper’s Charter
Andersons Ermittlungen wurden bis zur Veröffentlichung des Berichts geheim gehalten. Er erhielt Zugang zu Einzelheiten der Operationen britischer Spione in Afghanistan und anderen ausländischen Territorien.
Der Bericht könnte die parlamentarische Unterstützung für den Investigatory Powers Bill, von Datenschützern auch „Snooper’s Charter“ genannt, stärken. Premierministerin May antwortete auf den Bericht in einer Erklärung mit den Worten: „Mr. Andersons Bericht zeigt, dass die im Investigatory Powers Bill enthaltenen umfassenden Befugnisse für unsere Sicherheits- und Geheimdienste von entscheidender Bedeutung sind.“
Einen weiteren Aspekt des Investigatory Powers Bill untersuchte Anderson nicht: die Aufbewahrung von Internetaufzeichnungen für 12 Monate – ein wichtiger Streitpunkt zwischen Konservativen und Labour.
„ Heimsekretärin ”vom Foreign and Commonwealth Office lizenziert unter CC BY 2.0